Virtutea omului politic
Cateodata e bine sa ne intoarcem la radacini. Cele ale democratiei, de exemplu, sunt un izvor de refacere mentala si de validare morala. Pionierii statului modern si ai valorilor democratice n-au fost idealisti, ci realisti. Datorita lor traim intr-un sistem de valori bazat pe egalitate si respect. Dar cum caracterul uman este inclinat mereu sa insele ori sa profite, fundamentele constructiei au ramas aceleasi, insa nu si etajele superioare. Partea buna este ca oricand putem renova sau inlocui ceea ce nu ne place. Recent m-a intrebat cineva ce calitati i-ar trebui unui om sa devina sef al unui Guvern. I-am raspuns ca orice calitate sau defect paleste in fata unei virtuti: buna credinta. Cu ea, orice greseala este asumata sau reparata. Fara ea, totul este permis.
De la mama si tata am invatat ca mostenirile de familie cele mai importante nu sunt averea si puterea, ci dragostea si un simt al umorului sanatos. Cel putin, asta imi tot spun ei. Aproape toti oamenii sunt capabili sa infrunte greutatile, dar daca vrei sa incerci cu adevarat caracterul cuiva, atunci da-i putere. Abraham Lincoln
Apropo de putere. Eu am avut o experienta nefericita la Guvern. Lucram cu o buna prietena (asa credeam eu), o cunosteam de 5-6, totul a fost bine si frumos pana cand a ajuns directoarea intregului departament. Se comporta cu mine ca si cu ultimul om, ma suspecta de orice, si nu ma lasa sami fac nici treaba, spunea ca nu mai sunt capabila. Brusc! Caci in trecut ii facusem si o parte din treaba ei, cand era plecata la cursuri.
Da, are mare dreptate! Atunci cunosti omul cu adevarat, cand are putere sau bani.
Sper sa n-o cunosc personal. Nu te mai amagi, toti fac asa cand ajung sa capete putere. Le lipseste, cum spuneam buna credinta. Nu doar la politicieni este valabil, ci la orice persoana care promoveaza in cariera.
Ai dreptate. Men are not angels, cum spunea Hamilton. Si pentru ca ma provoaca subiectul, federalistii sunt initiatorii unei idei geniale.Daca nu putem avea incredere in oameni, iar anumiti oameni vor trebui sa administreze ordinea, sa distribuim puterea in institutii – seturi de reguli care sa le constranga comportamentele. Desigur, ne putem intreba de ce sunt necesare institutiile. Raspunsul este urmatorul. Pentru ca resursele noastre trebuie gestionate optim, asa cum consimtim noi, cei care avem investitii in ele(taxe,impozite etc).Astfel ca pe de o parte, daca puterea se reduce, in ultima instanta, la accesul la resurse iar, pe de alta parte, puterea corupe- puterea absoluta corupand la modul absolut, atunci este nevoie de reguli care sa permita si sa interzica seturi de actiuni pentru cei care le gestioneaza.
Revin: Puterea se reduce la accesul la resurse. Resursele pot insemna si banii de la bugetul de stat, unde contribuim fiecare. Resursele trebuie gestionate in institutii. Institutiile sunt administrate de oameni. Oamenii nu sunt ingeri. Rezulta ca avem nevoie de institutii care sa limiteze excesele si comportamentele oportuniste ale oamenilor.
Si ce propui Vera? Cum sa limitam excesele in tara asta?
Instituere : a ridica, a întemeia, a aşeza iar din instutio: aşezământ, întemeiere, înfiinţare şi deprindere, obicei, regulă de purtare. Propun institutii care sa functioneze 1. prin consimtamantul celor care participa la ele (platitorii de taxe) si 2. dupa seturi de reguli si sanctiuni drastice aplicabile pentru actiunile nepermise prin reguli.
Si cine sa le aplice? Cei care sunt acum sefii lor? Sau poate aceia care ii numesc? Ma gandeam ca vei gasi un instrument prin care institutiile se controleaza una pe alta si se sanctioneaza cu severitate. Nu doar se ameninta pentru ca stiu despre cealalta ceva compromitator si astfel se inchid ochii.
Multumesc pentru completarea solutiilor. Ai dreptatea, Checks and Balances nu reprezinta un principiu abstract, ci un plan aplicabil.Nu stiu cat de aplicabil este in Romania, data fiind situatia din justitie, spre exemplu. Sa nu mai vorbim ca celelalte puteri institutionale sunt oricum disfunctionale, dar sa mai monitorizeze si alte institutii. Sugerezi bine, daca nu ma insel, urmatorul lucru. Controlul reciproc al puterilor institutionale este inteles, in cazul romanesc,in sensul urmator. Actori care controleaza/gestioneaza intr-un fel sau altul institutii se ameninta reciproc cu cat de bine le controleaza (vezi cazurile Udrea, Vanghelie, Nica). Prin aceasta, ei lovesc semnificatia profunda a principiului Checks and Balances, dar deturneaza si sensul real in care ar trebui aplicat.
Apropo de putere, ierarhie, modificari de comportament, reguli, interdependente. Cand am scris despre principiile construirii unei piramide, caci despre asta vorbim, subiectul a generat dezbateri intense la mine pe blog. Cum se poate vedea urmand linkul: http://www.mana.ciutacu.ro/2008/02/07/piramida/
), care tin Aromabar deschis si-i provoaca pe clienti sa povesteasca o istorioara din viata lor, si nu sa comenteze tot circumscris politicii. Hehe! Istorioara mea de azi? E cu cafele si croissante 
Wow! Constat ca ultimul comentariu de la Piramida (mea) vine tot de la un post in care, din nou, abordam povestea inaltimilor, a ajungerii acolo si a reactiilor somatice. Uite ca e bun si recursul la memorie: coincidenta naibii, scriam despre cartea lui Pascal de Sutter/Acesti nebuni care ne guverneaza (http://www.mana.ciutacu.ro/2009/05/08/ace%c8%99ti-nebuni/), carte despre care chiar si tu, Claudiu, spuneai ceva in articolele astea ultime, nepolitice (
Istorioarele celorlalti? Nu prea (mai) fac oamenii confidente…
Mana, imi pare rau ca ti-am provocat un asemenea disconfort. E adevarat ca am spus ca nu vreau sa mai scriu despre politica, dar nu ma refeream in abstract. Ci la candidati si jocurile lor politice. In schimb, despre fenomene care ne afecteaza ca societate si despre situatii punctuale, altele decat cele care privesc campania prezidentiala voi continua sa scriu. In cazul lui Oprescu am incercat sa transmit, e drept intr-un limbaj codificat, urmatoarea concluzie: la o emisiune unde nu te astepti decat la un subiect perpetuu un outsider a obtinut dublarea audientei folosind acelasi discurs antibasescu. De unde si concluzia ca este important cine te injura. Iar la parabola cu melodia lui Sembello, am vrut sa spun ca multi dintre cei care ne conduc, nu neaparat cu functii importante, au probleme de sanatate sau de comportament.
Am citit si eu articolul despre “Piramida”. Atragator termen. Totusi, nu sesizez legatura intre o stuctura de distributie piramidala a puterii si una de tip democratic-institutional,despre care se discuta aici.Ce vreau sa spun este ca vorbim despte doua lucruri aproape opuse, cel putin in felul urmator.
Un sistem democratic, in ciuda interpretarilor nefericite si a exceselor administratorilor sai(ex: oameni care folosesc institutile in interes propriu sau de grup), are o parte buna(as spune chiar inconturnabila),dupa cum se subliniaza in articolul de mai sus, anume(citez autorul)”ca oricand putem renova sau inlocui ceea ce nu ne place”. Mai departe, in comentarii, am discutat cum se poate aplica efectiv aceasta “parte buna”, si am agreat ca participantii la sistemul institutional (participanti sunt cei afectati de modul in care functioneaza institutia, spre exemplu platitotii de taxe) pot sanctiona legal excesele administratorilor. Mai bine zis, legea o face pentru ei.
In schimb, un sistem piramidal de distributie a puterii nu permite sanctiuni de acest tip. O astfel de distributie e similara cu cea din comunism. Poate cineva va argumenta acum ca atunci exista separatia puterilor in stat. Da, dar problema era ca seful PCR era si seful guvernului, iar guvernul era organizat piramidal.Rezulta de aici, asa cum mentioneaza articolul despre “piramida”, “cand se intampla ceva, toate pietrele cad in aceeasi directie”. Ceea ce inseamna ca acesta este un caz total diferit, in sensul ca in primul caz, pentru un comportament excesiv este sanctionat cel responsabil si nu tot sistemul. Adica nu cade tot guvernul daca un director sau secretar de stat greseste. Nu cad toate pietrele, ca sa citez, In concluzie, articolul referitor la distributia piramidala a puterii vorbeste despre un sistem nedemocratic, in timp ce acesta ridica problema incalcarilor regulilor si principiilor in interiorul unui sistem democratic (excese, interpretari proprii, comportamente oportuniste, folosirea institutiilor in interes propriu si de grup).
Diferenta mare este aceasta. Intr-un sistem piramidal se poate impune orice de sus in jos, intr-un sistem democratic-institutional nu se poate gratie unor limitari ale eventualelor comportamente neconforme cu principiile acceptate legal. Evident ca vorbim la nivel moral, si pentru ca in practica sunt probleme, ne intrebam ce facem…Si aveam pana acum urmatoarele propuneri: institutiile sa functioneze prin consimtamant, sanctiunile sa fie aplicabile, institutiile sa se controleze reciproc. Alte propuneri?
wow Vera! Se pare ca Mana te-a provocat sa-i tii o lectie de institutionalism. Sa-i acordam circumstante atenuante: nu stia ca esti experta in domeniu.Inlcin sa cred ca ai dreptate. Mana a facut o confuzie apeland la termenii atragatori, dar nepotriviti dintr-o carte. Acum ca am pus dezbaterea pe fagasul normal putem merge mai departe.
Dragilor, comentariul Cameliei m-a facut sa-mi amintesc despre posturile mele. Si un pic primul comentariu al lui Claudiu, care spune despre modificarile aduse de obtinerea puterii chiar si in cazul oamenilor simpli. Si un pic citatul din Lincoln, care nu vorbeste despre putere politica, ci despre putere in general.
In schimb, citind comentariile Verei, am avut un deja vu. Si cu cateva luni in urma citeam tot cam aceleasi lucruri scrise de ea: ordine, stat, reguli, colectarea taxelor si impozitelor, distributie etc… Nu la comentariile ei ma refeream. O sa fiu extrem de sincera si o sa recunosc ca, de data asta, le-am citit in diagonala, considerandu-le si neinteresante pentru sfera mea de preocupari, si obositoare/mancatoare de timp. Scuze, Vera, nu vreau sa te simti jignita, dar nu stiu sa mint
Claudiu, in ceea ce priveste folosirea nefericita a termenilor, chiar te-as ruga sa detaliezi despre ce confuzie este vorba.
O completare: In majoritatea organizatiilor puterea are tot distributie piramidala, caci organizarea este piramidala. Articolul Piramida a fost generat de observarea fenomenelor, mecanismelor si interdependentelor dintr-o organizatie. Uneori, este interesant sa descoperim fenomenele si din alte unghiuri, nu doar din al nostru. Nu vad de ce atunci cand altcineva o face, trebuie adus neaparat in limitele noastre (institutionale, in cazul Verei). Pentru ca, sa nu uitam, blog inseamna brainstorming, creativitate, nu rigiditate si conformism de seminar
Trimite un comentariu!
Recent Comments
Recent Posts
AROMABAR SET
Tags
Locuri comune
Music for your mind
Pics & Flics
Aboneaza-te!
Arhiva
Numere
Check in
Check out
filme online
Curs Valutar
Opiniile exprimate aici sunt opinii personale si nu angajeaza in niciun fel Televiziunea Romana.